Ele foi baleado na porta de casa, ao chegar do trabalho.<\/p>\n
Resumo:<\/strong><\/p>\n \nA Quinta Turma do Tribunal Superior do Trabalho absolveu a Volvo do Brasil Ve\u00edculos, de Curitiba (PR), da responsabilidade pela incapacidade de um empregado baleado ap\u00f3s deixar o transporte fornecido pela empresa. Segundo o colegiado, a les\u00e3o n\u00e3o ocorreu durante o transporte, mas quando ele j\u00e1 estava em frente \u00e0 sua casa, ou seja, n\u00e3o mais estava sob a cust\u00f3dia do empregador.<\/p>\n Em outubro de 2008, o soldador foi atingido por um tiro depois de ter sido deixado a uma quadra e meia de sua casa, de madrugada, e ficou incapacitado para o trabalho. Segundo ele, o tiro devia ter sido disparado de uma moto ou de um carro que passavam pelo local na hora. A aposentadoria foi concedida quatro anos depois.<\/p>\n Na a\u00e7\u00e3o trabalhista, ele sustentou que a empresa assumiu o risco ao exigir a presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os at\u00e9 de madrugada e foi culpada pelo incidente por n\u00e3o zelar por sua seguran\u00e7a. Afirmou ainda que, depois disso, os trabalhadores passaram \u00a0a ser deixados na frente de suas casas.<\/p>\n Em setembro de 2023, o empregado faleceu, e a esposa o substituiu na a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n O Tribunal Regional do Trabalho da 9\u00aa Regi\u00e3o (PR) condenou a Volvo a pagar indeniza\u00e7\u00e3o de R$ 50 mil. A decis\u00e3o se baseou em norma interna da empresa que determinava, para maior seguran\u00e7a, que os trabalhadores noturnos fossem deixados o mais pr\u00f3ximo poss\u00edvel de suas resid\u00eancias. No entanto, o empregado foi deixado a uma quadra e meia de sua casa. \u201cA Volvo deixou de observar seu pr\u00f3prio regramento\u201d, diz a decis\u00e3o.<\/p>\n A vi\u00fava, ent\u00e3o, recorreu ao TST.<\/p>\n Ao analisar o caso, o relator, ministro Douglas Alencar Rodrigues, observou que a norma interna n\u00e3o assegurava o transporte do empregado at\u00e9 sua resid\u00eancia, mas apenas \u201co mais pr\u00f3ximo poss\u00edvel\u201d dela, de modo que n\u00e3o se pode afirmar que ela foi descumprida.<\/p>\n Na avalia\u00e7\u00e3o do ministro, o acidente foi causado por fato exclusivo de terceiro. \u201cO empregado foi atingido por disparo de arma de fogo cuja proced\u00eancia n\u00e3o foi por ele identificada\u201d, assinalou.<\/p>\n O relator observou ainda que o fato n\u00e3o ocorreu durante o transporte fornecido pela empresa nem no percurso entre o local do desembarque e a resid\u00eancia, mas quando o empregado j\u00e1 estava em frente a sua casa. Por fim, o ministro lembrou que o dever de garantir seguran\u00e7a \u00e0 popula\u00e7\u00e3o nos espa\u00e7os p\u00fablicos \u00e9 do Estado, cabendo ao empregador prover a seguran\u00e7a dos trabalhadores no ambiente de trabalho.<\/p>\n (Ricardo Reis\/CF)<\/p>\n Processo:\u00a0RR-716-81.2013.5.09.0006<\/a><\/p>\n \n Conte\u00fado de Responsabilidade da \n\n
Bala perdida atingiu trabalhador de madrugada<\/h4>\n
Empregado j\u00e1 n\u00e3o estava mais sob responsabilidade da empresa<\/h4>\n
\nSECOM\u00a0– Secretaria de Comunica\u00e7\u00e3o<\/strong>
\nEmail<\/strong>:\u00a0secom@tst.jus.br<\/a>
\nTelefone<\/strong>: (61) 3043-4907<\/p>\n